==> LO:s ordförande uttrycker att han ogillar åsiktsfrihet ! <==

Det händer att jag tittar och lyssnar på Agenda. Agenda gästades den 17:e November 2013 av LO's ordförande Karl-Petter Thorwaldsson och han uttrycker då att han upplever det som ett stort problem om en medlem i LO tar ett politiskt ställningstagande som han inte vill att medlemmen skall ta. Det är med anledning av att en Sifo–undersökning visar att nästan 30 procent av manliga LO–medlemmar som är under 50 år vill rösta på Sverigedemokraterna. LO har kurser och konferenser om ökad tolerans för att försöka stoppa flödet av sympatisörer till Sverigedemokraterna och en röst på Sverigedemokraterna är en röst på Regeringen Reinfeldt säger LO:s ordförande också. Se och lyssna till hela samtalet genom länken.

==> LO–ledaren: Stort problem att många röstar på SD | SVT.se

Jag skulle vilja framhålla att jag uppfattar det som ett mycket stort politiskt problem att en ordförande i LO uttalar sådana ställningstagande som Karl-Petter Thorwaldsson gör i samtalet i Agenda. Dessutom är det också på det sättet att LO som organisation ger omfattande ekonomiskt stöd till det Socialdemokratiska partiet vilket tas av LO-medlemmens ekonomiska resurser. Det är tydligt att omtanken om det Socialdemokratiska partiet ligger Karl-Petter Thorwaldsson varmare om hjärtat än vad omtanken om LO-medlemmen gör trots att han med sitt uppdrag som förtroendevald (för han är väl förtroendevald ?) har åtagit sig att företräda just LO-medlemmen.

Personligen stödjer jag inte Sverigedemokraterna och jag gillar heller inte deras politiska idéer. Men som liberal står jag alltid upp för åsiktsfrihet och för de universella värdena.

Enligt min uppfattning är det självklart att en organisation som LO inte skall göra uttalanden och ställa krav för vad för politisk åsikt och ställning den enskilda medlemmen vill ta. Jag vill påstå att när en organisation gör på det sättet som LO gör när det gäller att ge ekonomiskt stöd till ett politiskt parti och när organisationen genom sin ordförande uttalar vad Karl-Petter Thorwaldsson uttalar i samtalet i Agenda då har man tagit ett långt steg bort ifrån vad som borde vara en öppen, fri och demokratisk grund för en facklig organisation.

Det som Karl-Petter Thorwaldsson uppfattar som en protest är nog en protest mot honom.

==> Det fria ordet ! <==

Jag skrev tidigare om privata rum i den digitala verkligheten som en reaktion till de många artiklar med reaktioner som skrivs med anledning av de avslöjanden om avlyssning av digital kommunikation som Edward Snowden för fram. Och jag refererade tidigare till en debattartikel i Svenska Dagbladet. Nu har jag läst en artikel av Helle Klein där hon för fram att det fria ordet är hotat. Se länk till hennes artikel nedan.

==> Det fria Ordet är hotat

Det är viktigt att värna om rätten till det fria ordet för att värna om den liberala demokratin och de universella värdena. Samtidigt skulle jag också vilja föra fram att övervakning av digital kommunikation inte absolut behöver innebära eller vara initierat med avsikt att begränsa det fria ordet och de universella värdena. övervakning av digital kommunikation kan däremot absolut klart anses vara ett ingrepp i den personliga integriteten, och avsikten med övervakning kan som jag uppfattar ofta vara initierat av att vilja läsa, lyssna till eller ta del av information eller kommunikation som kanske var tänkt skulle ha varit privat.

Det fria ordet skulle jag vilja definiera som yttrandefrihet. Innebörden av yttrandefriheten är rätten till att i det offentliga rummet få yttra och föra fram sina åsikter utan censur, begränsning eller någon typ av bestraffning. Rätten finns definierad i artikel 19 i FN's deklaration om de mänskliga rättigheterna. Enligt Wikipedia lyder artikeln:

"Var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser."

Se referens ==> FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna - Wikipedia

Att utifrån dessa utgångspunkter hävda att någon som avlyssnar digital kommunikation utan att meddela att man gör så (tjuvlyssna) inkräktar på det fria ordet tycker jag är att missa målet. Avsikten med att tjuvlyssna är ju just att tjuvlyssna som jag ser det.

Med ovan sagt så är jag naturligtvis också införstådd med att avlyssning ofta är ett redskap som stater och statsbildningar som har begränsningar i yttrandefriheten och tryckfriheten använder. Och det är också vikltigt att vara införstådd med att också statsbildningar som anses som demokratiska har begränsningar i yttrandefriheten och tryckfriheten. Och jag vill också hävda, och hoppas att det framgår av ovan att jag tycker det är viktigt att övervakning debatteras och diskuteras öppet och fritt.

==> Handlingskraft i Sverigedemokraternas baksäte. <==

Jag har idag lyssnat till Socialdemokraternas och Miljöpartiets idéer om bildande av en handlingskraftig Regering.

Min reflektion blir att den samlade oppositionen, Miljöpartiet, Vänsterpartiet och Socialdemokraterna redan har satsat hårt på att uppvisa denna handlingskraften i baksätet i Sverigedemokraternas bil. Man utformade gemensamt ett förslag med anledning av Regeringens budget och som man i sina uttalanden framställde som mycket kraftfullt och handlingskraftigt. Arkitekter bakom förslaget var som sagt Miljöpartiet, Vänsterpartiet och Socialdemokraterna som tagit plats i baksätet i Sverigedemokraternas bil med syftet att genomföra Sverigedemokraternas budgetförslag. Utgången av omröstning i Riksdagen var av den församlade handlingskraftiga oppositionen bestämd i förväg.

Det hela resulterade i att när det var dags för omröstning i Riksdagen så kom inte Socialdemokraterna och att förslaget inte kunde röstas igenom och inte genomföras eftersom man förlorade omröstningen när man inte kom.

Nu hör jag återigen Socialdemokraterna och Miljöpartiet tala om samma förutbestämda utgång och handlingskraft, denna gången när det gäller Regeringsbildning efter nästa val. Denna gång är det tänkt att Socialdemokraterna och att Stefan Löfven skall ta plats i förarsätet istället för Sverigedemokraterna. Min undran är om Socialdemokraterna kommer när det är dags att köra.

==> Jonas Sjöstedt tycker det är oacceptabelt att kasta tårta på Åkesson. <==

En kvinna kastade en tårta i ansiktet på Jimmie Åkesson.

Jag läser också att Vänsterpartiets partiledare reagerade meddetsamma och uttalade att han tycker det är oacceptabelt att kasta tårta på Åkesson.

"Oacceptabelt att kasta tårta på Åkesson, liksom alla former av hot eller våld mot SD. Rasism ska bekämpas med demokratiska metoder", skriver han.

För referens, se länken ==> Sjöstedt: Oacceptabelt att kasta tårta | Nyheter | Expressen | Senaste nytt - Nyheter Sport Nöje TV

Jag håller med Jonas Sjöstedt i det han skrivit. Men jag måste också få göra reflektionen att företrädare för Vänsterpartiet på 1:a Maj arrangerar aktiviteter för barnen som går ut på att barnen skall utöva våld och slå sönder piñatas föreställande företrädare för riksdagspartier, bland annat Annie Lööf. Arrangörerna och företrädarna för Vänsterpartiet uttalar att de tyckte det såg skojigt ut och skriver:

"Vi hade Reinfeldt och Borg också. Jag tycker att det såg skoj ut och efteråt trillade det ut godis och papperspengar, säger Patrik Strand som var med och arrangerade partiets firande."

För referens, se länken ==> Barn fick slå på borgarpiñatas - Malmö - Sydsvenskan-Nyheter Dygnet Runt

Som jag uppfattar ger Vänsterpartiets företrädare ett tydligt uttryck för uppfattningen att om hot eller våld anses som skojigt eller som oacceptabelt är beroende av vem som utför handlingen och vem hotet eller våldet riktar sig mot. Jag anser att det är en förkastlig uppfattning och jag kan absolut inte acceptera en sådan uppfattning. Hot och våld kan inte accepteras och måste motarbetas är min uppfattning. Dessutom tycker jag ytterst illa om när vuxna uppmuntrar barn och ungdomar till att begå våldshandlingar.

==> Centerpartiet, Annie Lööf, Martin Ådahl och Assar Lindbeck har ett seminarie <==

Centerpartiet, Annie Lööf och Martin Ådahl lyfter i ett seminarium fram förslag med rötter ifrån Lindbeckkommissionen (Ekonomikommissionen) och hur mycket av alla de punkter som kommissionen då (för 20 år sedan) lyfte fram med insiders och outsiders på arbetsmarknaden och bostadsmarknaden fortfarande är högaktuellt och relevant och vilka reformer som krävs idag för att färre ska stängas ute och fler skall kunna få jobb och bostad.

Se gärna seminariet genom länken och lyssna till när Assar Lindbeck berättar om risken att insiders på arbetsmarknaden, bostadsmarknaden och andra marknader systematiskt gynnas framför outsiders som ställs utanför.

==> Hur ska fler få jobb och bostad? - Nyheter | SVT.se

==> Det existerar inte något privat rum i den digitala verkligheten. <==

Jag har läst en debattartikel i Svenska Dagbladet av professorerna Göran Collste och Iordanis Kavathatzopoulos samt Elin Palm. Länk till debattartikeln finns nedan.

==> Struntar regeringen i rätten till personlig integritet? | SvD

Författarna till debattartikeln skriver om personlig integritet relaterat övervakning av information i den digitala verkligheten på Internet. Artikeln berör också etik och vad gäller det är jag överrens med debattörerna. Men vad jag uppfattar som att debattörerna inte förstår är att det inte existerar något privat rum i den digitala verkligheten på Internet. Skall man debattera dessa frågor med etik och integritet så anser jag att det är viktigt att förstå det. Regeringens företrädare, Carl Bildt och Fredrik Reinfeldt, ger som jag uppfattar genom vad som citeras i artikeln uttryck för att förstå det.

Verkligheten och grundregel är att så fort en individ startar sin dator och ansluter datorn till Internet så blir meddetsamma all information som finns lagrad på datorn allmänt tillgängligt. Man kan försöka försvåra allmän tillgänglighet tillexempel genom kryptering, och genom att skicka och ta emot data i krypterad form och tillexempel genom att använda virtuella privata nätverk, men det finns alltid möjlighet till att någon kan se igenom den krypterade information och läsa informationen.

Har man det klart för sig så förstår man att det inte existerar något privat rum i den digitala verkligheten. Debattörerna förmedlar som jag anser en illusion om att det kan finnas privata rum på Internet om man kommer tillrätta med det som man ser som övervakning. Det är inte så är min reflektion. Det är också så att det i EU och i Sverige har införts ett datalagringsdirektiv som underlättar övervakning och gör övervakning lättare och vilket också är själva avsikten och syftet med datalagringsdirektivet.

Vad jag vill komma fram till med vad jag skriver är att vad som bör diskuteras är hur vi som samhälle hanterar sådant som är att anse som privat information och vad gäller personlig integritet. Samhället och myndigheter lagrar en massa information om varje medborgare, och man lagrar det digitalt. Denna information är lagrad utan att varje enskild individ i varje enskilt fall uttryckligen har uttalat ett önskemål om att myndigheten skall lagra just den specifika informationen som är lagrad. Grundregeln borde vara att myndigheter och samhälle inte lagrar någon information överhuvudtaget om någon individ förutom att den enskilda individen uttalar ett särskilt önskemål om att lagra informationen. När man har uttalat ett sådant önskemål så anses man också vara införstådd med att informationen är allmänt tillgänglig.

Debattörerna för också fram en tes om att demokratin försvagas om människor vidtar försiktighetsåtgärder för att värna privat korrespondens och den personliga integriteten. Jag anser att det också är en felaktig slutsats. Tvärtom är det när människor förstår att det inte finns något privat rum i den digitala verkligheten som demokratin värnas. För att försöka förenkla och som exempel vill jag föra fram att det i verkligheten finns gator och torg och att människor kommunicerar och för samtal på gator och torg och att vem som helst kan lyssna på vad som kommuniceras och till vad som sägs på gator och torg. Som jag ser det berikar det demokratin att kommunikation och samtal kan föras öppet och fritt på gator och torg och att vem som helst kan lyssna till vad som sägs och också att det är tillåtet att kommunicera och samtala om vad som helst på gator och torg. Vill man som individer föra ett privat samtal så får man bege sig till en plats där ingen annan än de som samtalar kan lyssna till vad som sägs. Det berikar också demokratin att det är så.